当“游戏输了立刻想再战”的劲头撞上“学习受挫就想放弃”的常态，很多人都会问：学习能不能也让人主动“上头”呢？第九期的跨学科圆桌π就以“学习能否像玩游戏一样让人主动沉迷”这一戳中无数人的教育痛点为核心，开启一场干货满满的深度探讨。

活动主持人战略管理学教师李文玉开场便直击师生们的共同感受，如何让学习拥有游戏般的吸引力，是当下探索学习动力激发的重要议题，本次圆桌π深入拆解游戏“让人投入”的底层逻辑，共同寻找破解学习动力不足的实际路径，最终助力实现从要我学到我要学的转变。

议题一：沉迷与理性——用生活费氪金游戏和收藏潮鞋哪个更不理性？

首个环节围绕大学生消费理性展开辩论，正反双方就氪金游戏与收藏潮鞋哪个更不理性交锋，正方认为氪金游戏更不理性，虚拟道具无实体价值支撑、保值性极低，还易因沉没成本陷入持续氪金的恶性循环；但反方认为收藏潮鞋更不理性，因为潮鞋溢价严重背离了实际的价值，而且收藏价值极不稳定，风险比虚拟道具还高。心理学老师王乐传点评指出，两种消费的区别是短期欲望满足与长期需求平衡的冲突，学生应先明确生活费的核心用途，再判断消费行为是否匹配自身经济能力与成长需求，这才是理性选择的关键。

议题二：趣味探讨——若高考改成打游戏，学霸们还能取得好成绩吗？

第二个议题围绕高考改为打游戏，学霸能否依旧取得好成绩展开讨论，有同学认为学霸大概率能赢，因其自律、逻辑分析等能力具有通用性；也有同学反驳，游戏成绩受反应速度、操作熟练度影响大，这类能力与传统学习能力不重合，学霸可能翻车。

哲学老师周萌表示，高考本质是筛选综合素养人才，游戏考核难以覆盖，但学霸适应新规则、高效解决问题的思维具有普适竞争力；历史学老师孙乐补充，从考核形式变革史来看，旧体系优胜者具备能力迁移特质，游戏高考或改变排名，但难撼动学霸核心竞争力。

议题三：痛点分析——为何游戏玩输了想再来一局，学习没考好就不想学了？

这个话题聚焦学习与游戏的心态差异，为什么游戏玩输了想再来一局，但学习没考好就不想学了？这一问题戳中了多数同学的痛点，同学们认为游戏输后有复活、补偿等即时补救机会，但是考试失利后很难有补救措施，而且会伴随着负面评价。英语老师杨美丽指出，游戏低门槛、阶段性反馈的设计，弥补了学习高压力反馈的短板，学习成绩是长期积累的结果，一次失利易引发自我否定；生物学老师李莹从科学层面解释游戏失利后，大脑分泌多巴胺催生再战的奖励期待，考试失利则会触发大脑的逃避机制。

议题四：核心追问——学习，可以像游戏一样上瘾吗？

活动最后，师生们围绕着学习能否像游戏一样让人上瘾展开总结探讨，老师们普遍认为学习可以让人上瘾，但与娱乐成瘾有本质区别，心理学老师王乐传建议借鉴游戏的反馈机制，以即时反馈强化学习动力，生物学老师李莹提醒要匹配学习难度与自身能力，避免任务过重，英语老师杨美丽、历史学老师孙乐则是分享了一些课堂的实践案例，印证趣味性设计能提升学习吸引力；主持人李文玉老师最后总结，我们并非要将学习等同于娱乐，而是要学会引导人朝着目标主动奋进，让主动探索成为一种常态。

这场跨学科圆桌π，通过逐个拆解议题，让学习与游戏的讨论从表面困惑深入到本质逻辑，为师生带来了兼具理论深度与实践价值的思考，也为未来优化学习模式、激发学习动力提供了多元路径。